Há 49 anos no Chile ocorria, no dia 11 de setembro, um golpe militar que instaurou um dos regimes mais sanguinários da América Latina. O golpe liderado pelo general Pinochet pôs fim ao governo de Unidade Popular (UP), liderado por Salvador Allende, eleito democraticamente em 1970.

Nessa época, o Chile possuía 9 milhões de habitantes em um território de 756.000 quilômetros quadrados, em grande parte desértico, onde apenas 3% eram aráveis, com uma base energética frágil, um PIB de US$ 13 bilhões e profundamente dependente da extração do minério de cobre, que correspondia a 75% de suas exportações.

O governo de Allende foi de frente popular, isto é, uma coalizão de partidos operários, Partido Socialista (PS) e Partido Comunista (PC), com o pequeno Partido Radical (PR) burguês e alguns democratas cristãos. O governo da UP foi um governo reformista baseado na tese do "caminho pacífico para o socialismo", no compromisso com a propriedade privada capitalista e com ilusões no imperialismo estadunidense.

A vitória da Unidade Popular foi resultado do acirramento da luta de classes. Em março de 1966, tropas lideradas pelo então coronel Pinochet mataram oito trabalhadores na cidade mineira de cobre de El Salvador. No ano seguinte, ocorreu uma onda de greves nas minas, siderúrgicas e outras indústrias, enquanto trabalhadores agrícolas e camponeses sem terra ocupavam latifúndios.

O governo da UP desde o início se baseou em um acordo tácito com a Democracia Cristã (DC), partido burguês dominante. Os votos dos democratas cristãos no Congresso garantiram a Allende o apoio necessário para aprovação de tímidas reformas. O programa da Unidade Popular exigia algumas nacionalizações, notadamente de minas de cobre. Na reforma agrária do governo Allende os camponeses deveriam pagar pelas terras que recebiam. Enquanto isso, a maioria das grandes fazendas capitalistas permaneceram intocadas.

O governo da UP adotou uma política de não confronto com os direitistas e reforçou a repressão contra os trabalhadores, enquanto tomava o caminho de políticas de austeridade para não provocar as classes dominantes.

Em 1972, os caminhoneiros, apoiados pela burguesia e setores pequeno burgueses, organizaram uma paralização nacional. Como resposta, Allende fez mais concessões para a direita convidando líderes militares para o governo e nomeando o general Pinochet como comandante do exército. Para piorar, Allende promulgou uma lei que permitia ataques não anunciados pelos militares em busca de armas. Sob a alegação que era uma lei contra "extremistas" de direita e de esquerda, ela foi usada exclusivamente contra sindicatos, trabalhadores que ocupavam fábricas e partidos operários. Enquanto isso, grupos fascistas como o “Patria y Libertad” acumularam estoques consideráveis de armas.

Nos últimos meses do governo Allende, setores do proletariado começaram a movimentar-se com independência de classe, formando os "cordones industriais" nas proletárias ao redor de Santiago em defesa de melhores condições de vida. Uma situação de polarização social e política amadureceu com o surgimento dessas formações embrionárias de duplo poder. Ao mesmo tempo, o governo da UP não reconheceu que sua sustentação estava nas massas populares e não nas concessões à burguesia golpista e no aparato estatal burguês.  

O 11 de setembro de 1973 comprovou que o imperialismo estadunidense, a burguesia chilena, a cúpula militar e a burocracia estatal não estavam interessados nas reformas da UP nem na independência política do proletariado chileno.

Quais as lições do golpe de Estado de 1973 no Chile para o Brasil de 2022?

Infelizmente, a direção da campanha de Lula prefere confiar nos golpistas de 2016, nos Alckmins da vida, na FIESP, no agronegócio, nos militares, no STF, nos parlamentares do “centrão”, nos oligopólios da indústria da comunicação e nas oligarquias regionais. As direções do PT, do PC do B e do PSOL não superaram as cartilhas surradas da social-democracia e do stalinismo: deixam as ruas para a extrema-direita, têm medo de assustar a burguesia brasileira, querem ser apresentáveis ao imperialismo e priorizam a disputa eleitoral.

Mas, os interesses capitalistas não ligam para as boas maneiras das direções reformistas, a burguesia nacional e o imperialismo querem lucrar, custe o que custar, o povo que se dane.

E as trabalhadoras e trabalhadores brasileiros? O que fazer?

Devem votar em Lula contra Bolsonaro e o golpismo. Mas, além disso, devem alcançar a maioridade política, lutar por seus próprios interesses, com suas organizações seus métodos de classe.

Em 2023, nos 50 anos do golpe militar contra os trabalhadores chilenos, vamos responder com luta pelos direitos do povo brasileiro e que o governo Lula, eleito pela maioria nacional oprimida, rompa com os golpistas. Golpes nunca mais!

Frederico Costa 

Professor da Universidade Estadual do Ceará – UECE e coordenador do Instituto de Estudos e Pesquisas do Movimento Operário – IMO

  Quem conhece o Vale do São Francisco, rio que atravessa os estados de Minas Gerais, Bahia, Pernambuco, Sergipe e Alagoas, já deve ter visto na proa de barcos as famosas carrancas. São próprias da cultura popular da região, sendo usadas para repelir maus espíritos e seres malignos para a proteção das embarcações.

A carranca, como produto social, é um fetiche, um objeto inanimado resultante do trabalho humano e sem nenhum poder em si, no entanto, lhe são atribuídos poderes naturais (afugentar animais) e sobrenaturais (afastar seres maléficos). Assim, um simples objeto material torna-se algo mágico com poderes sobre-humanos. Dessa maneira, um produto da atividade humana passa a dominar os seres humanos. A carranca é um exemplo de fetichismo, um fenômeno social que atribui poderes a entes materiais ou não, tornando os seres humanos dependentes ou submissos a eles.

Nas pós-graduações, em especial na área de humanas, há muitos fetichismos. Destacando-se o fetichismo do método e dos seus poderes mágicos. O método muitas vezes é entendido como algo sem história, encontrando-se desencarnado da práxis humana de intervenção no mundo. O método reina acima de tudo, do objeto e do próprio processo de pesquisa. Então a aplicação abstrata do método em si passa a ser a única garantia de alcance da verdade: puro fetichismo metodológico. O método vira uma carranca.

O pior que tal postura atinge o próprio marxismo, que pagou um preço alto ao entrar nas universidades. Até parece que Marx desenvolveu o método apenas para as pesquisas de mestrado e doutorado. Esse extremo é favorecido por posturas que separam o método no marxismo da luta de classes e da perspectiva socialista. Isso, de fato, é uma projeção da prática academicista que pode ser sintetizada no lema “estudar para transformar”.  Nesse sentido, bastaria repetir algumas frases ritualísticas para a pesquisa e o texto afastar os maus espíritos do positivismo ou da especulação idealista. Nada mais distante da postura de Marx/Engels e dos marxistas revolucionários.

Dito isso, podemos afirmar algumas hipóteses de trabalho sobre o marxismo e seu método.

Primeiro, as elaborações de Marx e Engels são inseparáveis do movimento operário e socialista. O marxismo está vinculado à luta do proletariado por sua emancipação social. Marx levou anos construindo seu método, pois seus estudos nunca foram separados de uma intervenção concreta nas lutas sociais do seu tempo.

Segundo, há um método em Marx que foi nomeado: “método dialético[1]”. Tal método, no entanto, não é uma receita de bolo, não é algo aprioristicamente posto. O método em Marx é plasmado pela intervenção do sujeito no objeto, que indica possibilidades e limites de conhecimento. O fundamento filosófico do marxismo, e da ciência, é o materialismo (explicar o mundo pelo mundo) e o “ideal não é mais que o material, transposto e traduzido na cabeça dos homens[2]”. Para Marx, “o método que consiste em elevar-se do abstrato ao concreto não é senão a maneira de proceder do pensamento para se apropriar do concreto, para reproduzi-lo mentalmente como coisa concreta[3]”.

Terceiro, o sujeito que conhece transformando o mundo e transforma o munto conhecendo-o é um ser ativo, nunca passivo. Daí ser uma estultice afirmar que a relação de conhecimento é “objeto-sujeito” ou que o pesquisador deve “ouvir” o objeto para manifestá-lo. Isso não é ciência, nem de má qualidade, é um tipo decaído de espiritismo. O sujeito cognoscente deve ser formado e educado para conhecer/intervir na realidade. A práxis científica deve ser necessariamente desantropomorfizadora para transpor e traduzir o movimento do real na subjetividade humana por meio de leis, nexos, categorias e conceitos. O marxismo não despreza a teoria do conhecimento porque a ontologia, a gnosiologia e a lógica são partes de uma mesma totalidade.

Por último, o marxismo tem muito a contribuir com as pesquisas científicas nas ciências sociais, contanto que não se esqueça de sua natureza imanentemente revolucionária e vinculada à superação radical do presente capitalista.

Frederico Costa

Professor da UECE e coordenador do Instituto de Estudos e Pesquisas do Movimento Operário – IMO

Esse texto refere-se a questões surgidas na disciplina “Materialismo histórico/ontologia do ser social: a questão do método” do Programa de Pós-graduação em Educação da Universidade Estadual do Ceará PPGE-UECE

 Lukács aponta para duas características fulcrais do pensamento de Nietzche: a defesa do aristocratismo no sentido de que cabe a uma elite governar e que, para isso, só essa elite deve produzir e acessar o conhecimento humano; e a condenação do socialismo.

Ainda segundo Lukács, Nietzche entende que o meio para se atingir uma elevada e autêntica cultura é o surgimento de uma elite que seja materialmente sustentada por uma classe de trabalhadores, pela plebe, pelas massas, que para ele faria o trabalho físico (não intelectual) e, por isso mesmo, não teria a mínima necessidade de ter acesso à citada cultura.

Assim, pondo os olhos no fato histórico de que a escravidão propiciou o suporte material (econômico) para o excepcional desenvolvimento da cultura grega clássica, na Antiguidade, Nietzche chega a afirmar que “mesmo sendo verdade que os gregos sucumbiram por causa da escravidão, não é menos verdade que nós sucumbiremos pela falta de escravidão” [1], ou seja, pela falta de trabalhadores que sustentem uma elite que, livre do trabalho penoso de produção da riqueza material, tenha acesso ao ócio necessário à produção de uma cultura imortal como a produzida pelos gregos antigos. E a libertação dos trabalhadores da exploração da elite de capitalistas é o socialismo. Daí que o aristocratismo e a condenação ao socialismo estão interligados.

A postura antissocialista de Nietzche fica bem caracterizada pelo seu apoio ao chanceler alemão Bismarck, que em 1878 aprovou leis que proibiam a existência de partidos de trabalhadores, em resposta ao crescente ascenso do movimento político-social da classe operária alemã. Lembremos também que Bismarck aprovou, em 1883, um sistema de seguridade social para os trabalhadores. Era a política da “cenoura e bastão” aplicada após a Comuna de Paris de 1871 e após a grande crise mundial do capitalismo de 1873.

É curioso que mesmo reprimindo ferozmente o movimento operário, o governo de Bismarck era considerado democrático por Nietzche, que via na política do governante alemão um instrumento para uma evolução social que podia combater eficazmente a revolução social preconizada pelo movimento socialista e tão detestada pelo próprio Nietzche que, inclusive, tinha admiração por  Voltaire, a quem ele considera um representante da moderação e do evolucionismo, e uma autêntica ojeriza por Rousseau, que teria insuflado o otimismo revolucionário aos franceses em 1789. Nietzche considera Voltaire “o homem do seu século, o filósofo, o representante da tolerância e da descrença”, descrença esta no citado otimismo revolucionário insuflado por Rousseau[2].

E assim, Lukács afirma que “na segunda metade dos anos 1870 Nietzche tornou-se ‘democrata’, ‘liberal’, evolucionista, pois viu nisso o meio mais eficaz de se contrapor ao socialismo. O seu entusiasmo por essa inevitável fase de transição, como dizia na época, é bastante moderado; é preciso, como ele escreve, ‘adaptar-se às novas condições, assim como nos adaptamos quando um terremoto muda as velhas fronteiras e os contornos do solo e altera o valor da propriedade’[3]. Entretanto, na segunda parte da mesma obra, ele acredita ser possível ‘que a posteridade se ria desse nosso temor’ e aprove o período democrático de transição. ‘Parece’, continua ele, ‘que a democratização da Europa é um elo na cadeia das tremendas medidas profiláticas que são a idéia do novo tempo e com que nos distinguimos da Idade Média. Agora é o tempo das construções ciclópicas! Derradeira segurança nos alicerces, para que todo futuro possa construir sobre eles sem perigo! Impossibilidade, doravante, de os campos da cultura serem novamente destruídos, da noite para o dia, por selvagens e absurdas torrentes da montanha! Barragens e muralhas contra os bárbaros, contra as pestes, contra a servidão física e espiritual’[4].”[5]

“Nietzche vai tão longe por esse caminho”, continua Lukács, “que chega ao ponto de condenar a exploração como algo insano e inútil: ‘A exploração do trabalhador foi, como se compreende agora, uma estupidez, um esgotamento do solo a expensas do futuro, um grande risco para a sociedade. Hoje em dia temos quase a guerra: e, em todo o caso, os custos para manter a paz, para fechar acordos e inspirar confiança serão imensos de agora em diante, porque imensa e prolongada foi a tolice dos exploradores’[6]. A nova forma de governo – e aqui ele, Nietzche, se refere expressamente a Bismarck – é um compromisso com o povo que é a-histórico, mas igualmente hábil e útil e que permite, aos poucos, transformem-se todas as relações humanas.” [7]

Segundo ainda Lukács, Nietzche acredita que essa “evolução democrática” na Alemanha teria como efeito mais positivo a criação de uma nova elite que passaria a comandar a nação. Assim, nem mesmo na sua “fase democrática” ele abandonou as suas convicções aristocráticas. Para Lukács, Nietzche “percebe a salvação da cultura exclusivamente na concessão decidida de privilégios a uma minoria, cujo ócio se fundamenta sobre o trabalho físico duro da maioria, das massas.” [8]  E de fato Nietzche afirma que “uma cultura superior pode surgir apenas onde houver duas diferentes castas da sociedade: a dos que trabalham e a dos ociosos, os que são capazes de verdadeiro ócio; ou, expresso de maneira mais forte: a casta do trabalho forçado e a casta do trabalho livre” [9].

Nietzche acredita que quando o povo tiver maioria no parlamento ele “atacará a elite capitalista, comercial e financeira com o imposto progressivo e, aos poucos, criará realmente uma classe média que estará em condição de esquecer o socialismo, como uma doença superada.” [10] A inocorrência da formação desta classe média durante o governo de Bismarck e o grande receio de Nietzche de que o socialismo de massas conquiste o poder político o fará abandonar as ilusões “democráticas” de forma bem nítida em A Gaia Ciência, de 1882. Mas esse é um tema para um próximo artigo.

Domingos Sávio

Membro do GPOSSHE

Desde 2019 circula nas salas mais alternativas do circuito cinematográficos o filme Currais, produção cearense dirigida por David Aguiar e Sabina Colares, baseado no livro "Campos de Concentração no Ceará: Isolamento e Poder na Seca de 1932”, fruto da pesquisa de mestrado de Kênia Sousa Rios, defendida na PUC-SP (leia aqui: https://repositorio.ufc.br/bitstream/riufc/10380/1/2014_liv_ksrios.pdf).

95% dos municípios do Ceará se encontram no semiárido, espaço climático com pouca e mal distribuída precipitação de chuva e, assim, marcado por frequentes e trágicos períodos de seca que infligem terríveis sofrimentos ao povo trabalhador. A seca, contudo, para além de um fato objetivo, se perpetua como forma de opressão e superexploração dos trabalhadores, tanto por meio da manipulação e roubo dos recursos destinados ao socorro das vítimas, como através do recrutamento dos desvalidos para o trabalho em troca, quando muito, de salários aviltantes, quando se pode falar de salário.

Políticas sociais de amparo aos trabalhadores rurais nordestinos, aplicadas ao longo dos governos Lula e Dilma, amenizaram, embora não tenham mudado a estrutura de poder amparada na seca, o que exigiria uma real reforma agrária que ainda não se realizou no Brasil.

Secas de proporções bíblicas estão registradas na história do Ceará: 1877-79, 1915, 1932. A literatura, especialmente a cearense, rompeu o pesado silêncio das fontes oficiais sobre a devastação humana das grandes secas, como em Aves de Arribação, de Antônio Sales (1913) e o mais conhecido O Quinze, impressionante romance juvenil de Raquel de Queiroz (1930).

A marca de todas as secas é a migração forçada dos flagelados para os centros urbanos, em particular para as capitais. Este fenômeno se reduziu no citado período dos governos encabeçados pelo PT, mas reapareceu nos últimos anos. No início do Século 20, em especial no Quinze, as autoridades, a Igreja Católica, as famílias mais ricas, a pretexto de amparar as vítimas da seca, passaram a implementar ações de higienização para isolar os migrantes. Nascem aí os campos de concentração de flagelados. O primeiro deles foi o campo do Alagadiço, depois, bairro São Gerardo.

A seca de 32 que empurrou meio milhão de pessoas à migração pelo território nordestino em busca de trabalho, comida ou de qualquer ajuda, é o momento abordado por Currais. O filme, um documentário cujo fio narrativo são personagens fictícios que interagem com depoentes reais, em geral, descendentes dos flagelados de 32, mostra Romeu, cujo avô que o criou no bairro operário do Pirambu, em Fortaleza, deixou fitas cassete com relatos de suas lembranças de concentrado no campo da Cidade de Senador Pompeu, no Sertão Central cearense, procura recompor a história dos campos de 32.

Na seca de 32, a política de aprisionar flagelados em campos passou a ser adotada pelo Governo Getúlio Vargas. Interventores estaduais e oficiais do Exército, com apoio da Igreja e outros setores das elites locais passaram a administrar a recepção, alocação e gestão daquelas multidões de flagelados. O nome que o povo deu aos campos já diz tudo: currais. Com efeito, aqueles seres humanos eram tratados como animais.

Foram 8 campos abertos em todos o estado, onde se aprisionavam, às vezes aliciados por falsas promessas, homens, mulheres e crianças. Currais, o filme, se concentra em especial no campo de Senador Pompeu, no Sertão Central e do Pirambu, em Fortaleza. Os retirantes internados nos campos de concentração se estimam em no mínimo metade do total dos atingidos pela seca de 32, ou seja, algo como 70 mil pessoas.

O objetivo era segregar os migrantes e impedi-los de chegar às cidades, especialmente a Fortaleza, mas os campos se transformaram rapidamente em unidades de concentração de mão-de-obra semiescrava, onde não se poupavam nem as crianças. O nível de óbitos era enorme. Em um único ano os mortos chegaram a cerca de 1000 num só campo, enterrados em valas comuns.

Os concentrados de Senador Pompeu, estimados em cerca de 16 mil pessoas, foram esgotados até a morte na construção do Açude Patu, dando origem à tradição dos mortos do Patu cujo martírio é celebrado hoje numa procissão anual.

Currais, a partir de uma personagem real, Dona Dira, interpretada pela atriz Zezita Matos, e de depoimentos de lideranças operárias e populares do bairro do Pirambu, resgata as origens da classe operária urbana no Ceará. Dira, militante do PCB, alfabetizada pela célula do partido no bairro, acumulou um grande acervo sobre a tragédia de 32. As sequências em que Dira resgata, por meio de seus documentos, a realidade do campo do Pirambu marcam o ponto mais alto de Currais.

Currais é um documento precioso sobre o surgimento da classe operária cearense no início do Século XX. O campo de concentração do Pirambu fez surgir no seu entorno fábricas de óleo, têxteis e de beneficiamento de castanha de caju. O campo do Pirambu alimentou estas empresas por meio do trabalho semiescravo, explorado em jornadas cujo limite era somente a resistência física dos trabalhadores e especialmente das operárias castanheiras cujas condições subumanas de trabalho ainda podem ser encontradas hoje.

O emprego desta mão-de-obra com métodos de opressão intensa em empresas capitalista modernas que surgiam em Fortaleza não fez recuar a barbárie, o que a manutenção das covas comuns nas imediações das fábricas prova. O capital “modernizou” as relações de trabalho no Ceará sobre a cova onde se enterraram os corpos esgotados e literalmente mortos de trabalhar.

Currais, um filme que quebra o radical apagamento da história dos campos de concentração no Ceará, deve ser visto por todos os que querem entender as origens sangrentas da classe operária cearense.

CURRAIS, 2019

Direção: Sabina Colares, David Aguiar

Roteiro Sabina Colares, David Aguiar

Elenco: Rômulo Braga, Zezita Matos, Vitor Colares

Disponível em: Youtube, Globo Play e Apple Play, todos em versões pagas.

Depois de muito tempo sem ir a um cinema de verdade, acabei indo ao Cinema do Dragão duas noites seguidas. Para ver aliás dois docs, Currais, no sábado e Amigo Secreto, ontem.

CURRAIS

Currais trata dos campos de concentração abertos pelo Governo Vargas, com apoio dos interventores estaduais e pela Igreja Católica para encarcerá centenas de milhares de trabalhadores e trabalhadores, além de velhos e crianças atingidos pela seca de 32, num contexto de abandono do Nordeste e de seu povo. Por trás da declarada intenção caritativa estava uma forma radical de segregação, cujo fim era a superexploração dos miseráveis. Uma exploração literalmente até a morte. O filme de Sabina Colares e David Aguiar acaba narrando o sangrento surgimento da classe operária cearense.

AMIGO SECRETO

Amigo Secreto, doc de  Maria Augusta Ramos, narra as peripécias de uma das maiores operações criminosas da nossa história, a dita Operação Lava Jato, sob o ponto de vista dos sites El País e The Intercept, que desnudaram a suposta ação anticorrupção que levou à fraude da interdição  de Lula em 2018 e abriu caminho para Bolsonaro.

Ao meu ver, mais do que apontar para o conluio Moro/Dallagnol, o filme coloca no banco dos réus os dois elementos sem os quais não poderia ter havido o maior caso de lawfare de que se tem notícia: a imprensa e o governo dos EUA.

Dois bons filmes que pecam coincidentemente pela mesma coisa: a tentativa de conduzir roteiros documentais por meio de encenação de alguns personagens fictícios ou não. Os jornalistas reais atuando como atores em parte de Amigo Secreto tira boa parte do impacto do filme.